هل العلاقة بين الدال والمدلول ضرورية ام اعتباطية

إن الإنسان لا دخل له في تحديد معاني الكلمات مادامت الأشياء الخارجية هي التي توحي له بذلك إذ يكفي سماع الصوت لتحديد اللفظ مثل كلمة ” الطرق” فما هو إلا إنعكاس للصوت الصادر عن إصطدام اليد بالباب كما تسمى الأشياء نسبة إلى وظيفتها فعندما نقول مسطرة فلأنها تسطر ، و محفظة أنها تحفظ الأدوات ، سيالة لانها تترك سائلا ، و كذلك بالنسبة للفظ مثلث فلأنه يتكون من ثلاثة أضلاع ، و مربع لأنه يتكون من أربعة أضلاع ….، فكل لفظ يعكس طبيعة الشيئ و يعبر عن هويته و لم يوضع بطريقة عشوائية ،و لهذا يقول بنفست”إن العلاقة بين الدال و المدلول ليست إعتباطية بل هي على العكس من ذلك ضرورية”.

كما يرى بنفيست أن الذهن عندما يستقبل الذهن كلمة مجهولة يرفضها باعتبارها غريبة لا تحدث أي تصور و لا توحي باي معنى يقول: ” ان الذهن لا يحتوي على أشكال خاوية” و هذا ما يؤكد العلاقة الضرورية بين الدال و المدلول .فلو كانت العلاقة بينهما اعتباطية لاستحدث كل فرد لغة خاصة يتحدث بها لكن الأمر لا يجري على هذا النحو ، الكل يضطر الى التحدث بلغة القوم ، و استعمال نفس الإشارات الصوتية حتى يتم التواصل بينهم.

إضافة إلى هذا يؤكد بعض علماء اللغة أن بعض الحروف لها معان خاصة حيث ،فحرف(ح) مثلا يدل على معاني الانبساط والراحة، مثال:حب،حنان،حنين ، حياة…..، وحرف(غ) مثلا فيدل على معاني الظلمة والحزن والاختفاء، كما في :غيم، غم، غدر، غبن، غرق، غاص….. و عليه نستنتج أن العلاقة بين الدال و المدلول علاقة طبيعية ضرورية.
#نقد و مناقشة: صحيح أننا نجد أن بعض الألفاظ تحاكي الأشياء التي تدل عليها إلا أن أنصار هذا الإتجاه بالغوا في إعتبارهم أن العلاقة بين الدال و المدلول ضرورية بصفة مطلقة فهذا التصور مخالف لطبيعة اللغة فهي من إبداع الإنسان و عليه فإن الأمر مبني على التوافق لا أكثر، فنظرية المحاكاة لا تشمل كافة الألفاظ لأن عدد الكلمات المستوحاة من الطبيعة قليل جدا مقارنة بالكلمات المبنية على الإصطلاح كما أنه لو كانت الكلمات تحاكي الأشياء فبما نفسر تعدد مسميات الإسم الواحد”الأسد” و بما نفسر تعدد المعاني لنفس اللفظ مثل لفظ مغرب ،فهو يعني وقت الصلاة من جهة ،و بلد عربي من جهة ثانية .

عرض نقيض الأطروحة

 العلاقة بين الدال و المدلول إعتباطية

إن العلاقة بين الدال و المدلول هي علاقة إعتباطية تعسفية من صنع الإنسان فلا يوجد ترابط و تلازم وثيق بين اللفظ و المعنى فاللفظ لا ينطوي في صميم خصائصه الصوتية على أية إشارة أو إحالة إلى المعنى الذي يدل عليه فالعلاقة التي تجمعهما قائمة على الإصطلاح و بوسع كل جماعة إنسانية أن تحدد مسميات الأشياء بالطريقة التي تريد و يمثل هذا الموقف كل من “دي سوسير ،بياجي ،دولاكروا و أرنست كاسيرر ” و يبرر هؤلاء موقفهم هذا بالحجج و البراهين الآتية:

إن العلاقة بين الدال و المدلول علاقة إصطلاحية لا أكثر فالألفاظ مجرد مصطلحات إتفق عليها الناس لكي تدل على الأشياء ، فاللفظ يختلف من مجتمع لآخر أما المعنى فيبقى هو هو فلو كانت الأشياء هي التي تفرض الاسم بحكم طبيعتها لكانت لغة البشر واحدة ، و لما تعددت الألفاظ و مسميات الأشياء بتعدد الألسنة و اللغات و المجتمعات ،فاللسان العربي غير اللسان الفرنسي و غير اللسان الألماني يقول في هذا بياجي”إن تعدد اللغات هو نفسه يؤكد بديهيا الميزة الإصطلاحية للإشارة اللفظية”.
كما أننا نجد في اللغة الواحدة في عدة حالات لفظا واحدا يدل على عدة معاني مثل الفعل ضرب: ضرب الأستاذ مثالا: “أي أنه أعطى مثالا”،و ضرب الرجل في أقطار الوطن،”أي أنه تجول في البلاد”، وضرب الأخ أخته “أي أنه عاقبها بالضرب”، و ضرب البدوي الخيمة،”أي أنه بسط وووضع الخيمة” ، و نجد للمعنى الواحد عدة ألفاظ و مسيمات مثل البحر هو اليم ، و السيف هو الحسام ، و الأسد هو الغضنفر و الضرغام و الليث ، و ملك الغابة ..الخ و هذا ما يدل على أن الألفاظ وضعت لتدل على معان مجردة وأفكار لا يمكن قراءتها في الواقع المادي، بل إن الكلمة، أو الرمز، أو الإشارة لا تحمل في ذاتها أي معنى أو مضمون إلا إذا اتفق عليه أفراد المجتمع،فالإنسان هو من وضع الألفاظ قصد التعبير والتواصل وهذا ما يؤكده أرنست كاسيرر بقوله:” إن الأسماء الواردة في الكلام الإنساني لم توضع لتشير إلى أشياء بذاتها” و يقول دولاكروا” الجماعة هي التي تعطي للإشارة اللغوية دلالتها”.

و يرى دي سوسير أن الدال لا يعبر عن الشيء بل يعبر عن تصورنا له فالعلاقة بينهما ليست طبيعية إذ يمكن الإشارة إلى الشي بأي مصطلح آخر فلا وجود لضرورة بين الأشياء و مسمياتها و إنما العادة هي التي جعلت الناس يعتقدون ذلك فما سمي قمرا على سبيل المثال كان من الممكن أن يسمى شمسا أو أي إسم آخر، و يقدم دي سوسير مثال على ذلك حيث يرى أن المدلول “أخت” لا تجمعه أي علاقة داخلية بتتابع الاصوات التالية : (ا، خ ،ت) الذي يقوم له دالا ، فلاتوجد ضرورة عقلية او تجريبية فرضت على اللغة العربية مثلا التعبير عن هذا المعنى بهذه الاصوات بل تم اقتراحها دون مبرر وهذا ما يسمى بالتواضعية الاعتباطية او التحكمية ( العفوية). و نفس المعنى ( معنى الاخت) يعبر عنه في لغات اخرى بتتابع اصوات اخرى فمثلا في الفرنسية “soeur”، وفي الانجليزية”sister” فلو كانت العلاقة ضرورية لما تباينت الاصوات بل لما تعددت اللغات بين المجتمعات، وهذا التنوع في اللغات يثبت اعتباطية العلامة اللسانية دي سوسير” إن الرابطة الجامعة بين الدال و المدلول تحكيمية” و يقول إبن جني” إن إصل اللغة لابد فيه من المواضعة” و منه نستنتج أن العلاقة بين الدال و المدلول علاقة إعتباطية.